24 timers frist
Nedsat: Rederi fik kun delvis erstatning for skader på skibsmonteret kran.
Af adv. Henrik Kleis, Advokatfirma Delacour Dania, Århus
De fleste ”Sø-sager” afgøres her i Danmark af Sø- og Handelsretten, hvilket også var tilfældet for nedennævnte sag, der dog blev behandlet af Sø- og Handelsrettens skifteretsafdeling, idet den ene af sagens parter (befragteren) i mellemtiden var gået konkurs.
Sagen drejede sig om ansvaret for skader på en kran, der var monteret på et skib, der fik skaderne i forbindelse med losning af gods i Chennai i Indien.
Det konkursramte firma havde ved et certeparti af 6. februar 2008 indgået et tidscerteparti med bortfragteren og i et underliggende certeparti var det blandt andet om muligt ansvar anført følgende:
”…Any damage caused by Stevedores during the currency of this Charter Party shall be reported by the Captain to the Charterers or their Agents in writing within 24 hours of the occurrence or as soon as possible thereafter, the Captain shall immediately arrange, in conjunction with Charterers Agents, for the damage to be surveyed and an estimate of the repair cost given, if possible. The Captain shall use his best efforts to obtain writing acknowledgement by responsible parties causing damage unless damage should have been made good in the meantime. Stevedore damages involving seaworthiness shall be repaired without delay to the vessel after each occurrence in Charterers time and shall be paid for by the Charterers. …Charterers shall pay for Stevedore damages whether or not payment has been made by Stevedores to Charterers. …”Fristen for anmeldelse af krav inden for 24 timer kom til at spille en ikke ubetydelig rolle i sagen, bl.a. derved at retten fik forelagt og dokumenteret en lang række e-mails og telefaxer til belysning af, om befragteren nu havde modtaget behørigt krav, og hvornår det var sket.
SkadesrapportKaptajnen udfærdigede følgende skadesrapport:
“… On 23rd April 2008, at 1445 hours the duty officer reported that no. 1 crane was damaged. As per duty officer report the crane operator lifted the grab with cargo while the grab is in lower part of hold no. 1 at portside position, the crane operator suddenly swing the crane jib to starboard side. Causing the left and right side of crane jib to dented, and starboard side jib journal pin was totally detached from its position. Including some cargo wires removed from its sheaved. As per duty officer report no. 1 crane damaged was due to crane operator mishandling while operating in cargo hold no. 1. …”Der fremgik endvidere, at skadesrapporten var overgivet til stevedorerne, der nægtede at underskrive denne. Rapporten var foroven forsynet med et faxstempel, hvoraf fremgik, at den var sendt den 29. april 2008 som side 5.
Den 26. april 2008 sendte kaptajnen en e-mail til stevedorefirmaet med kopi af sagens akter, hvori det bl.a. hed:
“… Served damaged report which issued on 23rd of April 2008 relating to the damage include to crane nr. 1. …On owners behalf served all rights to revert on this issue at a later date, later stage as it appears that the reason for the damage is the heavy grab use. This protest letter together with the stevedores damage report to be attached to the statement of facts.
In view of this I (kaptajnens navn) issued this damaged protest letter and held you responsible on the damages done on above crane no. 1. …”
En udskrift af denne e-mail var foroven forsynet med et faxstempel, hvoraf fremgik, at den var sendt den 29. april 2008 som side 7.
Survey rapportDen 27. april 2008 udarbejdede et inspektionsfirma en “REPORT OF SURVEY” til bortfragteren angående “Investigate the cause and nature of damage to the ship's cargo gear”.
Det hed heri bl.a.:
“… At the time of our survey the jib had been cropped & was lying on deck. The base of the jib had been heavily damaged. We are informed by the Master that the crane bearing is also damaged. We inspected the area of damage on the jib. All steel work was in a good condition, well preserved and there was no diminution in thickness of the steel. …In our opinion the cause of damage to the ship's crane is the overloading of the crane beyond its per-mitted SWL.” Completion certificate
Samme dag underskrev skibets kaptajn en erklæring benævnt “COMPLETION CERTIFICATE” om skibet, og hvori det bl.a. hed:
“…Certified that bulk in mop was lanting complet from … vessel by XX, Stevedores without causing of any damage to the ship equipments…”Erklæringen var foroven forsynet med et faxstempel, hvoraf fremgik, at den var sendt den 29. april 2008 som side 8.
I en e-mail af 27. april 2008 kl. 04.05 til bl.a. befragteren hed det fra samme kaptajn bl.a.:
“… stevedores express clearing agency on signing of documents they have trick master to sign a no damage certificate. Such certificate is not applicable for reason that the stevedores damage report and the protest letter related to the damage of crane no. 1 already issued. …”E-mailen var i en kopi foroven forsynet med et faxstempel, hvoraf fremgik, at den var sendt den 28. april 2008.
Den 13. maj 2008 sendte en medarbejder hos bortfragteren en e-mail til en mægler for befragteren, hvori omkostningerne til udbedring af skaderne på skibet blev estimeret til 160.000 USD, og i en e-mail af 30. oktober 2008 fra samme blev de faktiske reparationsomkostninger opgjort til 199.538,13 USD.
Den 18. december 2008 blev befragteren taget under konkursbehandling.
Muligvis modtagetEfter bevisførelsen, herunder navnlig oplysningerne i skadesrapporten, fandt skifteretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at der i forbindelse med losningen af skibet i Indien blev forvoldt skade på skibets kran.
I mangel af nærmere oplysninger om de konkrete omstændigheder i forbindelse hermed, fandt skifteretten, at befragteren, der efter certepartiet var ansvarlig for skader, hæftede herfor.
Skifteretten lagde vægt på en forklaring afgivet i retten af operationschefen hos det konkursramte befragterfirma, idet dette vidne ville udelukke, at de omtalte dokumenter kunne være modtaget hos befragteren.
Skifteretten lagde endelig på baggrund af telefaxstemplerne og den af vidnet afgivne forklaring til grund, at e-mailen af 27. april 2008 tillige var sendt til befragteren med en telefaxkopi den 28. april 2008, ligesom skadesrapporten af 23. april 2008, e-mailen af 26. april 2008 samt den afgivne COMPLETION CERTIFICATE fra den 27. april 2008, der til dels var fortløbende sidenummereret, var sendt samlet via telefax den 29. april 2008 og via en mægler til befragteren. Skifteretten fandt det derimod ikke godtgjort, at skadesanmeldelsen af 23. april 2008 var indberettet inden for 24 timer eller forud for den 29. april 2008.
Nedsat erstatningUanset at det ikke var godtgjort, at skaden var anmeldt rettidigt, fandt skifteretten, da alle fornødne oplysninger var tilvejebragt, at kaptajnen ikke herved havde tilsidesat vilkårene i certepartiet i et sådant omfang, at der var grundlag for at lade erstatningen bortfalde, hvorimod den manglende rettidige fremsendelse af skaderapporten burde føre til, at erstatningen blev nedsat med 1/3.
Da befragteren havde modtaget e-mailen af 27. april 2008, hvori kaptajnen berigtigede fejlen, inden modtagelsen af det underskrevne COMPLETION CERTIFICATE, fandt skifteretten, at der ikke som følge heraf var grundlag for yderligere at nedsætte erstatningen.
Da det derimod ikke i tilstrækkelig omfang var godtgjort i hvilket omfang de afholdte udgifter, herunder navnlig til reparation, kunne henføres til den indtrufne skade, fandt skifteretten - da det på anden side ikke kunne udelukkes, at bortfragteren havde lidt et tab - at erstatningen burde udmåles skønsmæssigt.
Herefter, og under hensyn til skadens karakter og graden af den udviste egen skyld, blev erstatningen af retten fastsat til 500.000 kr., hvilket beløb skal sammenholdes med den oprindeligt nedlagte påstand på 1.035.340,65 kr.
